Significato di Giachin e Boaz: I Due Pilastri del Tempio di Salomone e la Massoneria

Giachin e Boaz erano i nomi di due pilastri in bronzo che si ergevano all’ingresso del Tempio di Salomone a Gerusalemme, descritti in dettaglio in 1 Re 7,15-22 e 2 Cronache 3,15-17. Giachin, posizionato a destra, deriva da una radice ebraica che significa «egli stabilirà». Boaz, a sinistra, porta il significato di «in lui è la forza» oppure, secondo alcune letture accademiche, semplicemente «forza». Insieme, i due nomi formano una dichiarazione che ha occupato teologi, architetti e studiosi di rituali per quasi tre millenni: Dio stabilisce, e in lui è la forza. Il loro significato non si concluse con la distruzione del Tempio. I muratori medievali, gli architetti rinascimentali e, in modo più visibile, i massoni assorbirono i pilastri in un ricco vocabolario simbolico che persiste nelle logge di tutto il mondo ancora oggi. Questo articolo traccia il significato di Giachin e Boaz dalla sua etimologia ebraica attraverso il contesto biblico, la realtà architettonica, i dibattiti accademici sull’esistenza storica dei pilastri, e le tradizioni esoteriche (massoniche e cabalistiche) che hanno mantenuto vivi questi due nomi molto tempo dopo la distruzione del Tempio nel 586 a.C.

Il Significato Letterale di Giachin e Boaz in Ebraico

Il significato di Giachin e Boaz affonda le radici nell’etimologia ebraica: Giachin (יָכִין) deriva da una radice che significa «stabilire» o «rendere saldo», mentre Boaz (בֹּעַז) è comunemente reso come «in lui è la forza». Insieme, i due nomi formano una dichiarazione teologica accoppiata che funzionava come una dichiarazione dedicatoria per il Tempio di Salomone, costruito a Gerusalemme intorno al decimo secolo a.C.

Il nome Giachin porta una precisione grammaticale che merita un esame più attento. La sua radice, כּוּן (kun), appare in tutta la Bibbia ebraica in contesti di fondazione, ordinamento e resa permanente. La forma יָכִין è un verbo imperfetto di terza persona, quindi il nome non è un sostantivo statico ma una dichiarazione attiva: «egli stabilirà». Questa qualità verbale conferiva al pilastro un carattere rivolto al futuro, un’affermazione dell’intenzione divina piuttosto che un resoconto di un’azione passata. Gli studiosi di ebraico biblico, inclusi quelli che lavorano dall’apparato critico della Biblia Hebraica Stuttgartensia, analizzano costantemente la forma in questo modo, attribuendo l’agentività a Dio piuttosto che a qualsiasi costruttore umano.

Boaz è meno trasparente dal punto di vista grammaticale, e l’ambiguità si è rivelata generativa per secoli di interpretazione. La lettura più ampiamente accettata, «in lui è la forza», tratta il prefisso בּ (bo) come un marcatore preposizionale e עַז (az) come il sostantivo per forza o potenza. Una minoranza di studiosi favorisce «rapidità» o «per forza», letture che spostano la sfumatura senza alterare fondamentalmente il registro teologico. Letti come coppia, i due nomi producono qualcosa di simile a un’iscrizione dedicatoria: «Egli stabilirà, e in lui è la forza». L’Anchor Bible Dictionary nota che questa lettura accoppiata si allinea con le convenzioni dedicate della costruzione templare del Vicino Oriente antico, dove i pilastri frequentemente portavano nomi che codificavano attributi reali o divini. L’ambiguità in Boaz, lungi dall’essere un difetto testuale, ha fornito ai successivi interpreti, inclusi gli scrittori di rituali massonici, lo spazio per sviluppare molteplici strati di significato simbolico senza contraddire il record biblico.

Pronuncia e Traslitterazione di Giachin

I parlanti italiani incontrano una pronuncia che segue le convenzioni della traduzione biblica moderna. La forma standard è Gia-CHIN, che riflette le convenzioni della traduzione biblica moderna e rimane la pronuncia utilizzata nella maggior parte della letteratura rituale massonica e nei contesti liturgici. L’originale ebraico, tuttavia, è più vicino a ya-KHEEN, con un suono gutturale di ch prodotto nella parte posteriore del palato, un fonema senza equivalente diretto nell’italiano standard. La discrepanza non è un errore da nessuna delle due parti. Riflette lo stesso divario di traslitterazione che produce «Geova» dal Tetragramma o «Elia» da «Eliyahu». Le pubblicazioni accademiche negli studi biblici, incluso il Journal of Biblical Literature, utilizzano tipicamente «Yakin» o «Yachin» per segnalare la fonologia ebraica, mentre i testi popolari e liturgici mantengono Giachin per l’accessibilità. Entrambe le forme si riferiscono allo stesso nome, e i lettori che si muovono tra la letteratura accademica e quella fraterna dovrebbero aspettarsi di incontrare entrambe senza trattare nessuna come definitiva.

Il Nome Boaz Oltre i Pilastri

Boaz non è un nome inventato per una caratteristica architettonica. Appartiene, più famosamente, al parente-redentore nel Libro di Rut, un ricco proprietario terriero di Betlemme che sposa Rut e diventa un antenato del Re Davide. Se Salomone o gli architetti del tempio hanno scelto il nome deliberatamente per invocare quella figura è una questione che gli studiosi biblici non hanno risolto. La vicinanza cronologica è suggestiva: Salomone era il figlio di Davide, e il ricordo di Boaz come l’uomo la cui lealtà e forza assicurarono la linea davidica sarebbe stato culturalmente vivo. I teologi come John Lightfoot, scrivendo nel diciassettesimo secolo, hanno sostenuto una risonanza intenzionale, vedendo il pilastro come un tributo alla virtù ancestrale. Altri trattano il nome condiviso come un elemento di parola ebraico comune che è accaduto di apparire in entrambi i contesti senza una connessione letteraria diretta. Ciò che è chiaro è che la sovrapposizione ha arricchito considerevolmente l’interpretazione successiva. Gli scrittori di rituali massonici, che lavoravano da testi della Bibbia di Re Giacomo dove entrambi gli usi del nome appaiono, hanno ereditato una parola già carica di connotazioni di lealtà, abbondanza agricola e azione redentrice, nessuna delle quali erano tenuti a ignorare quando costruivano il linguaggio simbolico della loggia.

Giachin e Boaz nella Bibbia: Analisi Testuale di 1 Re 7 e 2 Cronache 3

I due resoconti scritturali primari dei pilastri al Tempio di Salomone non leggono come mitologia o allegoria. Leggono come specifiche di costruzione, complete di misurazioni, materiali e dettagli decorativi che un architetto che lavora potrebbe interpretare. Quella specificità è parte di ciò che rende le discrepanze testuali tra i due resoconti così consequenziali per gli studiosi, e così generative per le successive tradizioni interpretative, inclusa quella massonica.

Il resoconto in 1 Re 7,15-22 è il più dettagliato dei due. Descrive una coppia di pilastri in bronzo fuso, ciascuno alto diciotto cubiti (approssimativamente ventisette piedi, basato su un cubito standard di circa diciotto pollici) e dodici cubiti di circonferenza. Sopra ogni fusto si sedeva un capitello alto cinque cubiti, decorato con motivi di gigli e melograni. Il testo nomina il pilastro destro Giachin e quello sinistro Boaz, poi si ferma. Nessuna razionale teologica segue. I nomi sono registrati come un costruttore registra un’etichetta: fattualmente, senza elaborazione. Il resoconto in 2 Cronache 3,15-17 è più breve e dà l’altezza come trentacinque cubiti, una figura che ha generato secoli di dibattito testuale. Preso al valore nominale, i due passaggi sembrano contraddirsi a vicenda. Nessuno dei due assegna una spiegazione teologica esplicita per i nomi, il che significa che ogni successiva interpretazione, sia rabbinica, patristica o massonica, sta facendo lavoro inferenziale che il testo stesso rifiuta di fare.

Riconciliare le Discrepanze di Misurazione tra Re e Cronache

La figura di trentacinque cubiti in Cronache rispetto ai diciotto cubiti in Re è una delle discrepanze numeriche più discusse nella critica testuale biblica. Tre spiegazioni hanno trovato trazione accademica. La prima è semplice errore di copista: i manoscritti antichi erano copiati a mano, e i valori numerici espressi in lettere ebraiche erano particolarmente vulnerabili a errori di lettura. Una singola trasposizione di caratteri potrebbe convertire diciotto in trentacinque. La seconda coinvolge diverse convenzioni di misurazione: alcuni studiosi propongono che il resoconto dei Re misuri solo il fusto, mentre la figura delle Cronache includa il capitello. L’aritmetica non funziona del tutto chiaramente sotto questa lettura, il che limita il suo appeal. La terza spiegazione, più ampiamente accettata nella ricerca contemporanea dell’Antico Testamento inclusa dai commentatori come John Bright nel suo A History of Israel, è che la figura delle Cronache rappresenti l’altezza combinata di entrambi i pilastri. Due fusti di diciassette e mezzo cubiti ciascuno totalizzebbero trentacinque cubiti, e l’arrotondamento a diciotto in Re è coerente con le pratiche di approssimazione del Vicino Oriente antico. Questa ipotesi risolve la contraddizione senza richiedere a nessuno dei due resoconti di essere in errore.

L’Arca dell’Alleanza e il Ruolo Rituale dei Pilastri

Comprendere i pilastri spazialmente è importante quanto leggerli testualmente. Entrambi i resoconti li collocano all’ingresso del vestibolo del Tempio (l’ulam), fiancheggiando la porta che conduceva verso l’interno attraverso la navata (l’hekal) verso il Sancta Sanctorum (il devir), dove era custodita l’Arca dell’Alleanza. Questo posizionamento non è incidentale. Nella grammatica architettonica del design templare del Vicino Oriente antico, i marcatori di ingresso portavano significato dedicatorio e protettivo. Pilastri liberi comparabili sono stati identificati archeologicamente in templi a Khorsabad, Byblos e al tempio di Ain Dara nel nord della Siria, un sito la cui planimetria porta una somiglianza sorprendente con la descrizione salomica. I pilastri non erano colonne portanti in senso strutturale. Si ergevano come marcatori di soglia, definendo il confine tra l’esterno profano e l’interno sacro. La loro vicinanza all’Arca, mediata attraverso la santità graduata delle tre zone del Tempio, implica una funzione rituale come testimoni dell’alleanza piuttosto che come semplici caratteristiche decorative. Quella lettura, tratta dalla logica spaziale del testo stesso, sarebbe diventata centrale nel modo in cui il simbolismo massonico di Boaz e Giachin ha inquadrato i pilastri come guardiani della conoscenza sacra e dell’impegno morale.

Dettagli Architettonici e di Costruzione dei Pilastri

La descrizione fisica dei due pilastri occupa una porzione sostanziale di 1 Re 7, e il livello di dettaglio che il testo fornisce è inusuale anche secondo gli standard dei resoconti templari del Vicino Oriente antico. Secondo i versetti da 13 a 22, i pilastri erano fusi in bronzo da un artigiano di nome Hiram di Tiro, descritto come il figlio di una vedova della tribù di Neftali e un uomo «esperto in ogni opera di bronzo». Ogni pilastro si ergeva diciotto cubiti in alto (approssimativamente ventisette piedi secondo la maggior parte delle stime accademiche) con una circonferenza di dodici cubiti, ed era cavo, con pareti dello spessore di quattro dita. I capitelli che li coronavano aggiungevano altri cinque cubiti. Questo Hiram, distinto dal re fenicio dello stesso nome che forniva legno di cedro per la costruzione, diventa una figura centrale e drammaticamente elaborata nella successiva tradizione massonica, dove è conosciuto come Hiram Abiff e il suo destino forma il nucleo narrativo del rituale di terzo grado.

Il programma decorativo dei capitelli è descritto in termini meticolosi, se leggermente contraddittori, attraverso le fonti bibliche. Sia 1 Re 7,42 che Geremia 52,23 menzionano melograni, anche se i due resoconti non sono d’accordo sul conteggio: 1 Re registra quattrocento melograni disposti in due file intorno a ogni capitello, mentre Geremia specifica novantasei melograni con un totale di cento per capitello. Gli studiosi generalmente attribuiscono la discrepanza alla trasmissione scritta piuttosto che a fasi architettoniche separate. Insieme ai melograni, i capitelli presentavano motivi di gigli (l’ebraico shushan, correlato al motivo del loto comune nell’arte decorativa egiziana e fenicia) e latticework a catena. Nell’iconografia del Vicino Oriente antico, i melograni portavano associazioni coerenti con fertilità, abbondanza e favore divino, rendendo la scelta del motivo qualcosa di più della preferenza puramente ornamentale. I motivi di gigli portavano risonanze simili. Insieme, il vocabolario decorativo dei capitelli annunciava il soglia del tempio come un confine tra l’ordinario e il sacro.

Ciò che rende i pilastri di Gerusalemme storicamente interessanti al di là delle loro misurazioni specifiche è quanto completamente si adattano a una convenzione architettonica riconoscibile della regione. Gli scavi a Tel Tayinat nel sud della Turchia, sito dell’antico regno ittita neo-ittita di Patina, hanno scoperto un tempio del nono secolo a.C. con un portico d’ingresso colonnato straordinariamente simile nella planimetria a quello che il testo biblico descrive per il Tempio di Salomone. Pilastri d’ingresso liberi o semi-ingranati comparabili appaiono nel record archeologico a Khorsabad in Assiria e in siti attraverso la costa levantina. L’evidenza comparativa suggerisce che i pilastri d’ingresso accoppiati erano una grammatica architettonica condivisa attraverso il Vicino Oriente antico, non un’innovazione unica a Gerusalemme. Questo contesto importa per comprendere il peso culturale dei pilastri: i costruttori di Salomone stavano lavorando all’interno di un vocabolario simbolico ampiamente compreso, uno che i loro contemporanei avrebbero riconosciuto immediatamente.

I Pilastri Hanno Svolto una Funzione Strutturale?

La questione se Giachin e Boaz fossero colonne portanti o monumenti commemorativi liberi ha occupato gli archeologi biblici e gli storici dell’architettura per più di un secolo. Il testo biblico li colloca «al portico del tempio» (1 Re 7,21), che è stato letto sia come evidenza che fiancheggiavano l’ingresso come marcatori liberi sia come un suggerimento che potessero supportare un tetto o un architrave sopra il portico. La fusione cava descritta nel testo è coerente con l’uso decorativo piuttosto che strutturale, poiché le colonne portanti nella costruzione antica erano tipicamente solide o, nel migliore dei casi, molto più massicciamente murate. La maggior parte degli studiosi contemporanei, inclusi quelli che lavorano dall’evidenza comparativa a Tel Tayinat, favorisce l’interpretazione che i pilastri fossero monumenti commemorativi, posizionati per incorniciare l’ingresso simbolicamente piuttosto che per sostenere qualcosa.

Quella distinzione porta più che significato architettonico. Un pilastro libero non serve alcuno scopo ingegneristico; la sua intera funzione è comunicativa. Marca, annuncia, commemora. Se Giachin e Boaz erano effettivamente non strutturali, allora i loro nomi, il loro posizionamento e la loro decorazione erano tutto il punto, che si allinea precisamente con il modo in cui le successive tradizioni, incluso il simbolismo massonico di Boaz e Giachin, hanno scelto di interpretarli. I pilastri non erano infrastrutture. Erano dichiarazioni.

Giachin e Boaz Attraverso le Culture Antiche: Simbolismo Comparativo dei Pilastri Templari

I pilastri d’ingresso gemelli non erano un’invenzione israelita. Attraverso il Vicino Oriente antico e il più ampio mondo mediterraneo, colonne monumentali che fiancheggiano una soglia sacra appaiono con sufficiente coerenza da suggerire qualcosa di più della moda architettonica. Il Tempio di Melqart a Tiro avrebbe ospitato due pilastri famosi, uno d’oro e uno di smeraldo, secondo il resoconto di Erodoto nel suo Storie (Libro II, 44), scritto nel quinto secolo a.C. Il Tempio di Ercole Gaditanus a Cadice, la cui tradizione di fondazione le fonti greche e romane riconducono ai Fenici, era similmente descritto come ospitante due colonne di bronzo iscritte con i costi di costruzione. I complessi templari egiziani, da Karnak a Luxor, collocavano obelischi e alberi per bandiere in coppie ai loro piloni, inquadrando il passaggio dal mondo secolare nello spazio sacro. La grammatica architettonica, qualunque fosse la teologia locale, era notevolmente stabile.

Il sito di Tel Tayinat nel sud della Turchia, scavato dall’Oriental Institute dell’Università di Chicago, è particolarmente istruttivo. Il suo tempio bit-hilani, datato approssimativamente a 900 a.C., conserva basi di colonne in una planimetria che gli archeologi, incluso John Monson, hanno direttamente paragonato alla descrizione biblica del Tempio di Salomone. Il parallelo è sufficientemente stretto da aver spostato il dibattito accademico: piuttosto che trattare i pilastri di Gerusalemme come una teologia unicamente israelita, gli studiosi di religione comparata ora li leggono all’interno di una tradizione regionale. Roland de Vaux, nel suo studio fondamentale Ancient Israel: Its Life and Institutions (1961), ha sostenuto che il motivo dei pilastri gemelli codifica costantemente una teologia di soglia, una dichiarazione materiale che lo spazio oltre appartiene a un ordine di realtà diverso da quello prima di esso. Il successivo lavoro di John Lundquist sulla tipologia dei templi del Vicino Oriente ha rafforzato questa lettura, identificando il gateway sorvegliato come una caratteristica quasi universale di quello che ha chiamato il tipo di «tempio ideale».

I Pilastri di Ercole, i promontori a Gibilterra e Ceuta che segnano la bocca occidentale del Mediterraneo, portano un peso simbolico parallelo che i successivi scrittori massonici hanno trovato impossibile da ignorare. La tradizione classica sosteneva che Ercole li eresse come marcatori di confine al bordo del mondo conosciuto, il punto oltre il quale la civiltà ordinata cedeva al non mappato e al pericoloso. Francis Bacon ha invertito deliberatamente questa immagine nel frontespizio del Novum Organum (1620), raffigurando una nave che naviga oltre i pilastri come emblema dell’esplorazione intellettuale oltre i limiti ricevuti. La letteratura rituale massonica, attingendo esattamente da questa tradizione stratificata, ha posizionato il simbolismo massonico di Boaz e Giachin alla soglia non solo di un edificio fisico ma di un passaggio concettuale: dall’non iniziato all’istruito, dal profano al sacro. La forma, in altre parole, portava significato molto prima che qualsiasi loggia l’adottasse.

Dibattiti Accademici sull’Esistenza Storica dei Pilastri

L’esistenza storica del Tempio di Salomone, e per estensione i due pilastri descritti in 1 Re 7, rimane una delle questioni più contestate nell’archeologia biblica. Nessuna evidenza fisica diretta della struttura è stata recuperata dal Monte del Tempio a Gerusalemme, e la ragione è in gran parte politica piuttosto che scientifica: gli scavi sotto o intorno al monte sono stati effettivamente proibiti per decenni, dato il suo status come uno dei siti religiosi più sensibili sulla terra. Gli studiosi sono quindi lasciati a lavorare da fonti testuali, architettura comparativa, e il raro ritrovamento rilevante da siti vicini, una situazione che ha prodotto disaccordo genuino piuttosto che consenso stabilito.

La posizione minimalista, articolata più influenzialmente da Israel Finkelstein e Neil Asher Silberman nel The Bible Unearthed (2001), sostiene che la straordinaria grandezza del Tempio come descritta nella Bibbia ebraica riflette idealizzazione successiva, probabilmente composta o pesantemente modificata durante le riforme deuteronomistiche del settimo secolo a.C., ben dopo il supposto regno di Salomone del decimo secolo a.C. In questa lettura, la precisione dei dettagli architettonici in 1 Re 7, incluse le dimensioni esatte dei pilastri di bronzo e il peso dei loro capitelli, ci dice più sulle ambizioni letterarie degli scribi successivi che sulla costruzione effettiva sotto un Salomone storico. Finkelstein e Silberman indicano la relativa scarsità archeologica della Gerusalemme del decimo secolo a.C. come evidenza di supporto: la città, sostengono, era un modesto insediamento di montagna piuttosto che la capitale di un impero regionale capace di erigere un tale monumento.

Gli studiosi massimalisti respingono fermamente quella lettura. Gli archeologi incluso William Dever hanno sostenuto che il vocabolario architettonico in 1 Re 7 è straordinariamente coerente con le pratiche di costruzione verificate del Bronzo e dell’Età del Ferro attraverso il Vicino Oriente antico. I pilastri di bronzo liberi che fiancheggiano gli ingressi dei templi sono attestati in siti inclusi i templi a Khorsabad e Tell Tayinat nella moderna Turchia, quest’ultimo scavato negli anni 1930 e datato al nono o ottavo secolo a.C. La presenza di tali paralleli suggerisce che la descrizione biblica attinge da convenzioni architettoniche reali piuttosto che da pura invenzione. Crucialmente, il campo massimalista sottolinea che l’assenza di scavo non è evidenza di assenza: il Monte del Tempio non è mai stato sistematicamente scavato, e l’assenza di un ritrovamento da un sito che non è stato adeguatamente cercato porta peso inferenziale limitato. Il dibattito rimane aperto, il che è precisamente il motivo per cui i pilastri occupano una posizione così stratificata sia nella ricerca biblica che nelle tradizioni simboliche che successivamente le hanno ereditate.

Giachin e Boaz nella Massoneria: Rituale, Simbolismo e Architettura della Loggia

La massoneria non ha inventato i due pilastri. Ciò che ha fatto, con caratteristica deliberatezza, è prendere una coppia di colonne di bronzo dall’ingresso del Tempio di Salomone e trasformarli in uno dei simboli più coerenti dal punto di vista architettonico e rituale in tutta la tradizione iniziatica occidentale. Nel momento in cui le prime grandi logge consolidavano le loro pratiche rituali nei primi anni del diciottesimo secolo, Giachin e Boaz erano diventati marcatori di soglia nel senso più letterale: oggetti di scena fisici, chiavi verbali e diagrammi cosmologici tutto in una volta. Comprendere come è avvenuta quella trasformazione richiede di guardare a tre strati distinti della pratica massonica: il rituale di iniziazione, l’uso del linguaggio simbolico e il design della sala della loggia stessa.

I Pilastri nel Grado di Apprendista Entrato

Il primo grado della massoneria, l’Apprendista Entrato, è strutturato come un viaggio simbolico dal mondo non iniziato nella fratellanza. In un punto specifico di quella cerimonia, il candidato incontra rappresentazioni dei due pilastri e passa tra loro. Il gesto non è incidentale. Specchia direttamente la realtà architettonica dell’ingresso del Tempio come descritto in 1 Re 7: una soglia fiancheggiata da due colonne nominate, che qualsiasi adoratore avrebbe attraversato per entrare nel recinto sacro. Nell’insegnamento massonico, il passaggio tra i pilastri porta la stessa logica. Il candidato si muove dal profano all’istruito, dall’oscurità verso la luce, in una metafora spaziale che il rituale rende esplicita attraverso i nomi delle colonne stesse. Il pilastro della mano destra, associato con stabilimento e forza, e il pilastro della mano sinistra, associato con la forza della stirpe del costruttore, inquadrano il momento dell’ingresso simbolico. I commentatori massonici da William Preston’s Illustrations of Masonry (1772) in poi hanno descritto questo passaggio come l’ancora esperienziale per tutto ciò che il primo grado insegna su soglia, preparazione e fondamento morale.

Giachin e Boaz come Parole d’Ordine e il Loro Significato Rituale

Oltre il loro ruolo architettonico, i nomi dei due pilastri funzionano all’interno del rituale massonico come parole di riconoscimento. Questa pratica si situa all’interno di una più ampia tradizione massonica di usare il linguaggio simbolico sia come dispositivo mnemonico che come marcatore iniziatico. I nomi servono a identificare il grado di istruzione di un massone ad altri membri, e il loro uso in quel contesto rafforza il peso concettuale che la fratellanza assegna ai pilastri stessi. Conoscere la parola è, nella logica massonica, equivalente a comprendere il simbolo: i due non possono essere separati. Ciò che importa per l’osservatore non iniziato è il principio strutturale al lavoro. La massoneria usa costantemente il linguaggio, il gesto e l’architettura come sistemi paralleli che portano lo stesso significato, in modo che un candidato che ha passato tra le rappresentazioni dei pilastri, pronunciato le parole associate, e studiato l’imagery della tavola di tracciamento ha incontrato la stessa lezione attraverso tre canali sensoriali diversi. Questa ridondanza non è accidentale. È il metodo pedagogico di un’organizzazione i cui membri originali, nei primi anni del 1700, non erano più muratori operativi ma gentiluomini colti che avevano bisogno di sostituti simbolici per la conoscenza dell’arte che il rituale preservava.

Rappresentazioni nell’Architettura della Sala della Loggia e negli Abiti

In una sala della loggia massonica arredata, i due pilastri appaiono come colonne fisiche posizionate vicino alle stazioni del Sorvegliante Anziano e del Sorvegliante Principale, gli ufficiali che fiancheggiano la sedia del Maestro. Il loro posizionamento riecheggia la geografia originale del tempio, con l’orientamento nord-sud della loggia che mappa vagamente l’asse est-ovest del santuario salomico. In molti riti, particolarmente quelli che lavorano all’interno della tradizione del Rito di York, le colonne sono sormontate da globi: uno terrestre, uno celeste. Questo dettaglio non ha alcuna base nel racconto biblico dei metalli di Hiram di Tiro. Deriva invece dalla convenzione cosmologica rinascimentale, in cui i globi accoppiati rappresentavano la totalità della creazione, le sfere terrestre e celeste tenute in equilibrio. L’aggiunta appare costantemente nelle tavole di tracciamento massoniche del diciottesimo secolo, i diagrammi dipinti o stampati usati per insegnare il simbolismo del grado, e è passata da quelle tavole nell’arredamento fisico delle sale della loggia attraverso la Gran Bretagna e il Nord America. L’abito massonico dello stesso periodo, inclusi grembiuli, gioielli e medaglioni del collare, frequentemente incorpora il motivo del pilastro, a volte con i globi, a volte con le lettere ebraiche Yod e Beth (iniziali dei nomi dei pilastri) lavorate nel design. La tradizione visiva è rimasta notevolmente stabile. Una sala della loggia arredata a Filadelfia nel 1800 e una aperta a Londra nel 1950 visualizzerebbero entrambe versioni riconoscibili delle stesse due colonne, il che è di per sé una testimonianza di quanto centrale il simbolismo massonico di Boaz e Giachin sia diventato per l’auto-immagine della fratellanza entro una generazione dalla fondazione della massoneria speculativa.

Filato attraverso tutti e tre gli strati è la figura di Hiram Abiff, l’artigiano che la tradizione massonica identifica come l’architetto dei pilastri. Tratto da Hiram di Tiro biblico (descritto in 1 Re 7,13-14 come un artigiano abile in bronzo inviato dal re fenicio), Hiram Abiff diventa, nel terzo grado, il protagonista tragico centrale di tutta la leggenda massonica. La sua connessione ai pilastri non è incidentale: attribuendo la loro costruzione alla figura che ancora il rituale più drammatico della fratellanza, la massoneria assicura che le colonne portino peso narrativo ben oltre la loro funzione architettonica. Non sono semplicemente simboli di stabilimento e forza. Sono l’opera di un uomo il cui destino la fratellanza tratta come un’allegoria morale per l’integrità sotto pressione, una lettura che non ha autorità scritturale ma considerevole permanenza culturale.

Interpretazioni Cabalistiche ed Esoteriche: La Connessione con le Sefiroth

Nella cosmologia cabalistica, l’Albero della Vita (Etz Chaim) è strutturato intorno a tre pilastri verticali. Il pilastro sinistro, associato con la Severità e il giudizio, corrisponde a Boaz. Il pilastro destro, associato con la Misericordia e la grazia, corrisponde a Giachin. Tra loro si erge il Pilastro Centrale dell’Equilibrio, mediando le forze opposte portate dai due esterni. Questo arrangiamento triadico mappa sulle dieci Sefiroth, le emanazioni attraverso le quali il divino si manifesta nel mondo. Boaz e Giachin diventano quindi più che caratteristiche architettoniche; rappresentano la tensione fondamentale tra i principi cosmici opposti, tenuti in equilibrio produttivo piuttosto che collassati in uniformità. Se gli architetti del Tempio di Salomone intendevano qualsiasi tale risonanza è storicamente non rispondibile. Ciò che è tracciabile è che la letteratura mistica ebraica, particolarmente lo Zohar compilato nella Spagna medievale, ha elaborato estensivamente questa corrispondenza, e che i cabalisti cristiani dell’era rinascimentale hanno importato il framework nella più ampia cultura intellettuale europea molto prima che qualsiasi loggia massonica lo formalizzasse.

Gli scrittori massonici del diciannovesimo secolo si sono impegnati con questa eredità cabalistica direttamente. Albert Pike, nel Morals and Dogma (1871), la sintesi più esaustiva in lingua inglese del simbolismo massonico prodotta in quell’era, ha dedicato considerevole attenzione al simbolismo del pilastro della Cabala. Pike era cauto, però, nel presentare l’interpretazione cabalistica come una lente tra diverse piuttosto che la singola lettura autorevolmente definitiva. Ha descritto la Cabala come «la chiave delle scienze occulte» mentre riconosceva che il rituale massonico attingeva da fonti egiziane, greche ed ebraiche senza privilegiare assolutamente nessuna tradizione. Questo pluralismo interpretativo è caratteristico della massoneria esoterica nella tradizione di Pike: i pilastri accumulano significato da molteplici sistemi, e quell’accumulo è di per sé parte del punto. Boaz e Giachin in questa lettura non sono simboli fissi con un’unica decodifica corretta ma riferimenti stratificati che premiano l’impegno sostenuto con la storia delle idee.

Giachin e Boaz nei Tarocchi: La Carta dell’Alta Sacerdotessa

L’immagine più ampiamente riprodotta che connette i due pilastri al revival esoterico della fine del diciannovesimo secolo non è una tavola di tracciamento massonica ma una carta da gioco. La carta dell’Alta Sacerdotessa nel Tarocco Rider-Waite, pubblicato per la prima volta nel dicembre 1909, raffigura una figura seduta fiancheggiata da due pilastri esplicitamente etichettati «J» e «B». Il mazzo è stato progettato da Pamela Colman Smith sotto la stretta direzione di Arthur Edward Waite, un membro prominente dell’Ordine Ermetico della Golden Dawn e uno studioso massonico prolifico. Il commentario di Waite, pubblicato in The Pictorial Key to the Tarot (1910), descrive i pilastri come rappresentanti le «colonne del Tempio» e inquadra l’Alta Sacerdotessa come una figura posta tra i principi opposti, non pienamente entrando in nessun dominio né nell’altro. La scelta iconografica era deliberata: Waite voleva che la carta evocasse la qualità di soglia dei pilastri originali, il senso di stare al confine tra il noto e il non rivelato. Nel contesto del significato esoterico di Boaz e Giachin come circolava nei circoli occulti di fine secolo, l’immagine Rider-Waite è diventata la stenografia visiva più influente per quel simbolismo di soglia, raggiungendo audience ben oltre qualsiasi sala della loggia o gruppo di studio cabalistica. Rimane il motivo principale per cui molti lettori oggi incontrano i nomi Giachin e Boaz per la prima volta al di fuori di un contesto biblico o architettonico.

Interpretazioni Reali, Sacerdotali e Teologiche Attraverso la Storia

I due pilastri all’ingresso del Tempio di Salomone hanno attratto il commentario teologico per quasi tre millenni, e le interpretazioni dicono tanto sulle preoccupazioni di ogni era quanto sul bronzo originale. Tre ampie scuole di pensiero hanno emergono attraverso quel lungo arco, ciascuna attingendo dallo stesso testo biblico scarso e arrivando a conclusioni straordinariamente diverse.

L’Ipotesi della Stele Reale

Tra i moderni archeologi biblici, G. E. Wright ha avanzato uno degli argomenti strutturali più convincenti: che i pilastri funzionassero come stele reali, marcatori monumentali che proclamavano la legittimità dinastica in una forma immediatamente leggibile a qualsiasi visitatore del Vicino Oriente antico. In questa lettura, Giachin porta il senso di «egli stabilirà il trono», un’invocazione diretta dell’alleanza davidica e della sua promessa di successione dinastica perpetua. Boaz, a sua volta, invoca la forza divina a favore del re regnante, inquadrando l’ingresso del tempio come una dichiarazione di autorità reale sottoscritta da Dio. Questa interpretazione allinea i pilastri di Gerusalemme con un più ampio modello di architettura commemorativa trovato attraverso il Levante antico, dove le colonne libere nei siti sacri servivano funzioni tanto politiche quanto religiose. I nomi, in questa lettura, non erano descrizioni dei pilastri stessi ma proclamazioni fuse in bronzo per tutti coloro che entravano per assorbire.

Letture Allegoriche Medievali

Gli esegeti cristiani del primo periodo medievale hanno preso i pilastri in una direzione completamente diversa. Il Venerabile Beda, scrivendo nell’ottavo secolo, li ha interpretati allegoricamente come rappresentanti il Vecchio e il Nuovo Testamento, i due pilastri dell’autorità scritturale su cui la Chiesa stava. Una tradizione correlata leggeva le due colonne come emblemi della duplice natura di Cristo, umana e divina, in piedi al confine tra l’terrestre e il sacro. Niente di questo aveva alcun fondamento nel testo ebraico o nel contesto storico della Gerusalemme salomonica, e Beda stesso non avrebbe preteso il contrario. Ciò che queste letture dimostrano è la straordinaria flessibilità interpretativa dei pilastri come simbolo: una coppia di colonne di bronzo nominate potrebbe assorbire quasi qualsiasi framework teologico binario che un dato secolo aveva bisogno di esprimere. Quella flessibilità è precisamente ciò che li ha resi così utili ai successivi designer rituali massonici che lavoravano nel diciottesimo secolo.

Il Consenso della Lettura Dedicatoria

La ricerca contemporanea, rappresentata in opere autorevoli come la serie di commentari Anchor Yale Bible, ha ampiamente convergito su quella che è chiamata la lettura dedicatoria-iscrizione. In questa interpretazione, Giachin e Boaz erano brevi preghiere o proclamazioni reali fisicamente iscritte o fuse nel bronzo dei pilastri al momento della loro dedicazione, una pratica ben attestata attraverso la costruzione templare del Vicino Oriente antico dall’Egitto alla Mesopotamia. I testi dedicatori su arredi templari tipicamente invocavano protezione divina, continuità dinastica, o consacrazione sacerdotale in linguaggio compresso e formulaico. I nomi, allora, non erano etichette che identificavano due oggetti distinti ma frammenti di un atto di parola sacra più lungo, conservati in forma abbreviata. Questa lettura spiega sia l’inusuale specificità dei nomi che la loro struttura grammaticale nell’ebraico biblico, dove le forme suggeriscono clausole verbali piuttosto che semplici sostantivi. Posiziona anche il tempio di Gerusalemme fermamente all’interno delle convenzioni architettoniche del suo contesto regionale, piuttosto che trattarlo come un fenomeno sui generis.

Domande Frequenti

Quale è il significato esatto di Giachin in ebraico?

Giachin (יָכִין) deriva dalla radice ebraica כּוּן (kun), che significa «stabilire» o «rendere saldo». Grammaticalmente, funziona come un verbo imperfetto di terza persona: «egli stabilirà». Non è un sostantivo o un titolo ma una dichiarazione verbale congelata nella pietra.

Nel contesto del Tempio di Salomone, la maggior parte degli studiosi biblici lo legge come un’iscrizione dedicatoria che afferma che Dio stabilirà il Tempio, la dinastia davidica, o entrambi contemporaneamente. Il commentario Anchor Yale Bible su 1 Re supporta questa interpretazione dedicatoria-iscrizione, situando il nome all’interno di una più ampia tradizione del Vicino Oriente antico di denominazione di monumenti con brevi frasi proclamatorie.

Cosa significa Boaz, ed è lo stesso Boaz del Libro di Rut?

Boaz è comunemente tradotto come «in lui è la forza», anche se alcuni studiosi preferiscono il rendering più semplice «forza» o anche «rapidità». Il nome è linguisticamente identico a quello del parente-redentore nel Libro di Rut, e certi interpreti vedono una risonanza teologica deliberata: Boaz come figura di forza protettiva e covenantale.

Se il nome condiviso riflette tipologia intenzionale o coincidenza storica rimane genuinamente dibattuto. Il testo biblico non offre alcun ponte esplicito tra le due figure. Gli studiosi che favoriscono l’intenzionalità indicano il peso tematico che entrambi i nomi portano insieme. Quelli che favoriscono la coincidenza notano che «forza» era un concetto abbastanza comune per la denominazione nella cultura israelita antica.

Dove esattamente erano situati Giachin e Boaz nel Tempio di Salomone?

Secondo 1 Re 7,21, il pilastro destro (sud) era denominato Giachin e il pilastro sinistro (nord) Boaz. Entrambi si ergevano al vestibolo d’ingresso (ulam) del Tempio, fiancheggiando la porta piuttosto che stando all’interno del santuario vero e proprio.

Questo posizionamento è coerente con colonne commemorative libere documentate in altri siti religiosi del Vicino Oriente antico, incluso il Tempio di Melqart a Tiro. Hanno marcato una soglia: il confine tra il mondo esteriore e lo spazio sacro. Quella funzione liminale avrebbe successivamente provato essere significativa per il modo in cui le successive tradizioni, inclusa la massoneria, hanno interpretato il loro significato simbolico.

Qual è la connessione tra Giachin e Boaz e la massoneria?

I due pilastri occupano un posto centrale nel grado di Apprendista Entrato, dove rappresentano la soglia tra il mondo profano e la loggia, specchiando direttamente la loro posizione all’ingresso del Tempio di Salomone. Il loro peso simbolico si estende ulteriormente: l’artigiano accreditato di aver fuso i pilastri, Hiram di Tiro, è diventato la base per Hiram Abiff, la figura centrale della leggenda di terzo grado.

Le rappresentazioni dei pilastri appaiono nelle sale della loggia, nelle tavole di tracciamento massoniche, e nell’abito attraverso la maggior parte dei riti in tutto il mondo. Sono tra le immagini più costantemente riprodotte nell’iconografia massonica, apparendo in praticamente ogni tradizione visiva dal diciottesimo secolo in poi.

I pilastri Giachin e Boaz avevano una funzione strutturale pratica?

Il racconto biblico e l’archeologia comparativa entrambi indicano la stessa conclusione: i pilastri erano liberi, non portanti. Nessuna fonte antica li descrive come supportanti il tetto del Tempio, e il loro posizionamento «al portico» (1 Re 7,21) si allinea con la funzione commemorativa o stele ben documentata in altri templi levantini e mesopotamici.

L’archeologo John Monson, il cui lavoro sulla tipologia dei templi siro-palestinesi è ampiamente citato, sostiene che i pilastri servissero a uno scopo simbolico e dedicatorio. Hanno annunciato qualcosa dell’edificio e della sua divinità patronale piuttosto che sostenere qualcosa. La questione strutturale, in altre parole, non è mai stata veramente il punto.

---

---